Nacional

Imágenes del tema: kelvinjay. Con la tecnología de Blogger.

Estados

Política

Violencia

PAN anuncia que denunciará ante instancias internacionales la elección judicial

El dirigente nacional Jorge Romero celebró el informe de la OEA sobre los comicios: "confirma que el proceso fue opaco, polarizante y sin garantías técnicas no democráticas".

El presidente del Partido Acción Nacional (PAN), Jorge Romero Herrera, dijo que su organización llevará "ante todas las instancias internacionales necesarias" su denuncia contra la elección judicial del pasado 1 de junio, que "pone en riesgo la independencia del Poder Judicial".

El político, integrante del grupo de poder del PAN en la Alcaldía Benito Juárez, aseveró que el informe de la misión de observación electoral de la Organización de los Estados Americanos (OEA) "confirma que el proceso fue opaco, polarizante y sin garantías técnicas no democráticas".

En su informe preliminar, publicado el viernes pasado, la misión señaló algunos de los aspectos más polémicos de la elección judicial, incluyendo la coincidencia entre los ganadores y los nombres de los "acordeones" difundidos antes de los comicios, la presencia de militantes de partidos en las casillas como observadores electorales, o la tasa de abstención de 87%.

Como era de esperarse, Romero celebró el contenido del informe –que contrasta de manera drástica con la narrativa oficial según la cual el proceso electoral fue "todo un éxito"–, y sostuvo que los observadores de la OEA "confirmaron lo que dijimos: hubo prisa, polarización, poca participación y sin garantías de idoneidad, imparcialidad, ni autonomía".

FUENTE: PROCESO.
AUTOR: REDACCIÓN.

Elección judicial: captura consumada

Si esta forma de votar pasa como “exitosa”, mañana se podrá justificar lo mismo en elecciones legislativas o presidenciales. De esta manera, el espíritu antidemocrático ya acecha lo único que había quedado en pie después del Plan C: el sistema electoral.

La elección judicial fue un desastre, y no por sorpresa. Lo más revelador es lo que se intenta esconder: una participación ciudadana bajísima. Apenas el 13 por ciento del padrón acudió a las urnas. De los que acudieron, 23 por ciento invalidaron su boleta. Aun así, el Gobierno insiste en presentarla como un “hecho histórico” y un “avance democrático”. La narrativa oficial recurre a falacias, como el uso cifras absolutas —“13 millones de votos”— o comparaciones absurdas- “hubo más votos que los recibidos por el PRI o PAN hace un año”- para maquillar la realidad. Pero omite como dato clave que más de 87 millones de personas no votaron. 

Dicen que fue un logro democrático. Pero ¿qué clase de democracia se construye con boletas no utilizadas sin cancelar, sin conteo público en casillas, sin información mínima sobre los candidatos? No hubo campañas reales, ni debates, ni perfiles claros. La ciudadanía fue convocada a votar por nombres que no conocía, para cargos que no comprendía.

Además, este nivel de abstención echa por tierra uno de los grandes argumentos del oficialismo: que los 36 millones de votos a favor de Claudia Sheinbaum en 2024 representaban un mandato popular para reformar el Poder Judicial. Si ese mandato existiera, ¿dónde están esos 36 millones ahora? ¿Por qué menos de la mitad acudió a respaldar la reforma en las urnas? La respuesta es clara: la ciudadanía no validó este proceso simplemente porque no le vio sentido. La indiferencia -sea por la razón que sea- deriva de la idea de que ya todo estaba decidido. Se dice que ya estaban decididos los ganadores de antemano, nada más faltaban las elecciones para legitimarlos.

Primero vivimos un proceso kafkiano, con candidatos preseleccionados por el partido hegemónico, sin filtros ciudadanos ni criterios transparentes. A ello hay que sumar los famosos “acordeones” repartidos masivamente. Hasta ahora, en la SCJN y el Tribunal de Disciplina Judicial, las personas candidatas señaladas en las “guías de votación” distribuidas cínicamente han resultado ganadoras.  

El 2 de junio entramos en la fase orwelliana: negar la realidad, manipular los hechos, y presentar como abrumadora una participación marginal. No hay forma de disfrazar un vacío de legitimidad como si fuera entusiasmo democrático.

Con todo eso, el objetivo de fondo se cumplió. No se buscaba legitimidad, sino control institucional. La baja participación no fue un obstáculo. Fue parte del diseño. Se trataba de capturar el Poder Judicial y eso ya se logró.

Pero hay algo igual de grave en esta pantomima. La elección dejó un precedente mediante la normalización de malas prácticas que pueden contaminar otros procesos electorales en el futuro. Falta de información, es una. Conteos en consejos distritales y no en las casillas, no sólo como práctica elemental sino como conquista histórica, es otra. Para acabar, negligencia en el manejo de boletas, puesto que en lugar de ser inutilizadas las sobrantes se empaquetaron y se mandaron tal cual. Como telón de fondo, un INE cuya presidenta funge como correa de transmisión del oficialismo, y un Tribunal Electoral cuya mayoría de magistrados no se molesta en disimular su alineación al régimen.

Si esta forma de votar pasa como “exitosa”, mañana se podrá justificar lo mismo en elecciones legislativas o presidenciales. De esta manera, el espíritu antidemocrático ya acecha lo único que había quedado en pie después del Plan C: el sistema electoral. Así nos damos cuenta de que la democracia no se pierde de golpe, como en el pasado. Se desgasta poco a poco. Por eso hablamos de “erosión democrática” como deterioro paulatino pero constante. 

Todavía estamos a tiempo de exigir una revisión a fondo de la reforma judicial. Porque sin justicia independiente ni elecciones limpias, no hay democracia viable. Porque la reforma que requiere la justicia en México va en el sentido contrario a la que hoy está vigente. Porque faltaron las fiscalías y las policías que son el obstáculo para el acceso a la justicia en materia penal. Porque la actual falta de independencia en los tribunales locales solamente se agudizará con la captura política y criminal evidenciadas durante el proceso electoral. Poco que celebrar y mucho que reflexionar.

FUENTE: SIN EMBARGO.
AUTOR: LEOPOLDO MALDONADO.

Confirman triunfo de Claudia Valle y Gilberto Bátiz para el Tribunal Electoral; ambos aparecieron en los “acordeones”

Claudia Valle y Gilberto Bátiz serán los nuevos magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación al obtener la mayor cantidad de votos durante la elección judicial. Los nombres de ambos candidatos aparecieron en los "acordeones".

Tras concluir el cómputo de votos de la elección de magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), se confirmó el triunfo de Gilberto Bátiz y Claudia Valle Aguilasocho, quienes ocuparán los espacios que están vacantes desde 2023.

Con 4 millones 748 mil 915 votos Gilberto Bátiz obtuvo la mayor cantidad de sufragios de los hombres, mientras que Claudia Valle ganó del lado de las mujeres con cuatro millones 203 mil 694.

En la elección para la Sala Superior sólo hay dos cargos en disputa para ocupar las dos vacantes que hay en ese órgano, por lo que llegarán un hombre y mujer y se quedarán en el cargo hasta 2033. En ambos casos, los nombres de Valle y Bátiz aparecieron en los diferentes “acordeones” distribuidos entre la población para incidir en el voto durante la elección judicial.

Con estos resultados, se robustece la mayoría de magistraturas de la Sala Superior afines al régimen, actualmente compuesta por la magistrada presidenta, Mónica Soto, y los magistrados Felipe de la Mata Pizaña y Felipe Fuentes Barrera, quienes tienen clara afinidad con el gobierno y su partido.

Soto, de la Mata y Fuentes permanecerán en el máximo tribunal electoral hasta 2027, junto con los dos integrantes que han mantenido una postura distinta, Janine Otálora Malassis y Reyes Rodríguez Mondragón. 

Así, un órgano que es la última instancia jurisdiccional en materia electoral, que conoce y resuelve de forma definitiva e inatacable las controversias electorales presentadas por ciudadanos, candidatos, partidos políticos y demás actores políticos, se pintará de guinda.

Hasta el momento se ha concluido con el conteo de votos de tres de las seis elecciones del Poder Judicial, el primero fue para la Suprema Corte de Justicia de la Nación y el segundo el Tribunal de Disciplina Judicial.

Aún falta concluir los procesos de las elecciones de la cinco Salas Regionales del TEPJF, los magistrados de circuito y los jueces de distrito.

¿Quién es Claudia Valle Aguilasocho?

Claudia Valle fue postulada en conjunto por el Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo y el Poder Judicial. Actualmente se desempeña en el cargo de presidenta de la Sala Regional Monterrey del TEPJF, órgano al que ingresó como Magistrada en 2016 luego de que fue designada por el Senado de la República.

La ganadora obtuvo el 16.26% de los votos para la Sala Superior.

Ha sido secretaria General de Acuerdos de Sala Superior y coordinadora de Institucionalización de Perspectiva de Género. Además, en los comicios de 2024, formó parte del Pleno de la Sala Superior encargado de calificar la elección presidencial.

Valle cuenta con tres maestrías en derecho procesal, derecho electoral y otra en materia de derechos humanos y derecho constitucional.

¿Quién es Gilberto Bátiz?

Gilberto de Guzmán Bátiz García actualmente se desempeña como magistrado electoral en el Tribunal Electoral del estado de Chiapas, cargo que ocupa desde octubre de 2019.

Es licenciado en Derecho y tiene una maestría en Derecho Constitucional y un doctorado en Derecho por el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Autónoma de Chiapas (UNACH). También ha sido becario en el Consejo Nacional de Humanidades, Ciencias y Tecnologías (CONACYT).

Ha laborado como consejero Electoral en el Instituto de Elecciones y Participación Ciudadana de Chiapas, asesor de mando superior, responsable de la Unidad de Jurisprudencia en la Coordinación de Jurisprudencia, Seguimiento y Consulta en la Sala Superior del TEPJF y como consejero de la Judicatura en el Poder Judicial del Estado de Chiapas.

También fue fue coordinador de asesores de la Mesa Directiva del Congreso de Chiapas y fue director de Relaciones Nacionales y Asuntos Internacionales en la la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).

FUENTE: ANIMAL POLÍTICO.
AUTOR: REDACCIÓN.

Gobierno de Sheinbaum rechaza informe de la OEA sobre la elección judicial

La Cancillería mexicana envió una nota diplomática en la que acusa a la misión de observadores de emitir "juicios de valor" que "rebasan sus atribuciones".

El gobierno de Claudia Sheinbaum Pardo se lanzó hoy contra la Misión de Observación Electoral de la Organización de los Estados Americanos (OEA), cuyo informe sobre la elección judicial contrastó de manera drástica con la narrativa oficial que retrató los comicios como un “éxito”: la Cancillería informó que envió una nota diplomática al organismo internacional donde acusó a la misión de emitir “juicios de valor”, que “rebasan sus atribuciones”.

Este sábado, la dependencia dirigida por Juan Ramón de la Fuente difundió un comunicado donde indicó que expresó a Albert Ramdin, el recién electo secretario general de la OEA, su “firme rechazo a algunas recomendaciones contenidas en el informe preliminar” de la misión, a la que señaló por violar el artículo 3 de la Carta de la OEA que plantea el derecho de todo Estado de organizar su sistema político “sin injerencias”.

“Una Misión de Observación Electoral no cuenta con la facultad para tratar de imponer sus propios criterios sobre la forma en que los países, en uso de su soberanía, deben conformar su poder judicial. Menos aún, de emitir juicios de valor que rebasan sus atribuciones”, agregó la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) en su boletín, dirigido a la prensa mexicana.

Era de esperarse que el informe preliminar de la misión electoral, publicado ayer, iba a causar molestias en la llamada Cuarta Transformación: a lo largo de 37 cuartillas, los expertos de la OEA hicieron un repaso del atropellado camino de la reforma judicial, y resaltaron algunos de los puntos más polémicos que salpicaron los comicios.

El documento señaló que los candidatos ganadores son los mismos que aparecieron en los “acordeones” distribuidos antes de las elecciones –atribuidos a Morena, en su mayoría--, y que éstos fueron seleccionados por el Poder Ejecutivo; recalcó que algunos de los observadores electorales presentes en las casillas reconocieron que fueron enviados por partidos políticos –algo prohibido--; y recordó que el 87% de abstención y la cantidad elevada de votos nulos hicieron de la elección judicial los comicios con menor participación en la región.

En su conclusión, la misión del organismo regional recomendó que los países de la región no repitan el ejercicio, producto de la reforma judicial impulsada por el expresidente Andrés Manuel López Obrador, y aprobada por la mayoría legislativa de Morena.

El documento de la OEA distó de manera radical de la narrativa del gobierno federal y de Morena, cuyas principales figuras –incluyendo la presidenta Sheinbaum-- repiten que las elecciones fueron un “éxito” a pesar de la histórica tasa de abstención, y que la cantidad de personas que salieron a votar rebasó la cifra de votos que obtuvo el PAN o el PRI en las elecciones de 2024.

FUENTE: PROCESO.
AUTOR: MATHIEU TOURLIERE.

Morena consumó un golpe de Estado al Poder Judicial: México Evalúa

La reciente elección significó la toma del Poder Judicial, con candidatos afines a la 4T ganando los principales cargos. Susana Camacho, experta en justicia, denuncia irregularidades como el uso de “acordeones”, condicionamiento de votos y abstención de 87%; el proceso “carece de legitimidad”, dice.

La coordinadora del Programa de Justicia de México Evalúa, Susana Camacho, está convencida de que los resultados de la elección judicial  del 1 de junio último muestran con claridad que esos comicios “consumaron un golpe de Estado” al Poder Judicial.

“Sé que esto suena un poco fuerte, pero sí hubo un golpe de Estado, porque los golpes de Estado no sólo son contra el Ejecutivo, sino contra la desaparición de un poder del Estado y, en este caso, lo que presenciamos fue la toma del Poder Judicial por parte de Morena, de sus diferentes facciones”, afirma Camacho en entrevista con Proceso.

La abogada explica que la destitución de unos siete mil funcionarios judiciales contemplada en la reforma lopezobradorista y su reemplazo parcial por los ministros, magistrados y jueces elegidos el 1 de junio –todos ellos postulados por la Presidencia y el Congreso controlados por Morena– significa “la tomar del Poder Judicial” por parte del partido de gobierno.

Y no hay que olvidar, indica, que el Poder Judicial había sido en el sexenio pasado “el último contrapeso contra el que se enfrentaba, de repente, el Ejecutivo, que decidió deshacerse de ese contrapeso”.

A casi una semana de la elección judicial, los resultados divulgados por el Instituto Nacional Electoral (INE) ubican como ganadores de los principales cargos a abogados cercanos a Morena.

Ese es el caso de los nueve ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), que estará presidida por el indígena mixteco Hugo Aguilar, quien fue operador político del entonces presidente Andrés Manuel López Obrador ante comunidades indígenas.

También el estratégico Tribunal de Disciplina Judicial, que podrá sancionar y remover a jueces que se salgan del redil, quedará integrado por fichas del partido oficial, y de los 17 cargos de las salas superior y regionales del Tribunal Electoral sometidos a votación, 15 los obtuvieron candidatos sugeridos en los “acordeones” que repartió Morena.

De acuerdo con Susana Camacho, en los comicios judiciales “se cumplieron los peores vaticinios” planteados por los más destacados constitucionalistas del mundo y por organismos internacionales como Naciones Unidas y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), en la que existe un caso abierto contra el Estado mexicano por la reforma lopezobradorista.

La experta en justicia del centro de pensamiento México Evalúa sostiene que la captura del Poder Judicial por parte de Morena se hizo en una elección “que no estuvo apegada a la legalidad y en la que los votantes los movilizó el aparato de ese partido”, pese a lo cual la abstención fue altísima. 

Por tanto, sostiene Camacho, los futuros jueces, que asumirán sus puestos el próximo 1 de septiembre, “cargan con el peso de la ilegitimidad”.

“Y vamos a tener un Poder Judicial absolutamente capturado por el Ejecutivo, que no va a resolver en beneficio de los ciudadanos, sino en beneficio de los que los pusieron ahí. Hay que esperar a ver cómo empiezan a emitir sus sentencias, pero de entrada son resultado de una elección no apegada a la legalidad”, asegura.

Elección de baja calidad

Un sondeo del Observatorio Electoral Judicial (OEJ) realizado a boca de urna el día de los comicios indicó que 65% de los entrevistados observó a partidos políticos, funcionarios públicos o sindicatos hacer campaña en favor o contra algunas candidaturas, lo que está prohibido por la ley. 

Además, 18% respondió que alguna persona los contactó para influenciar su voto.

El OEJ elaboró un informe en el que documenta que candidatos a cargos judiciales incurrieron, directa o indirectamente, en gastos irregulares para publicidad en redes sociales y divulgaron encuestas ficticias, lo que también es ilegal.

Camacho sostiene que observadores electorales detectaron el uso de “acordeones” para marcar sus boletas y encontraron que muchas de las personas que fueron a votar eran adultos mayores a los que activistas de Morena “condicionaron sus beneficios sociales a que demostraran que acudieron a la votación”.

Indica que el partido oficial, que ahora controlará los tres poderes del Estado, “nos quiere orillar a acostumbrarnos a procesos electorales de baja calidad”.

Menciona que el INE ha evadido el tema de los “acordeones” con posicionamientos ambiguos por parte de la presidenta de ese organismo, Guadalupe Taddei, quien dijo que hay una investigación abierta para determinar si la distribución y el uso de esas guías para votar constituyen “hechos ilícitos”. 

Camacho señala que tanto el INE como el Tribunal Electoral van a tener que tomar ahora decisiones sobre la elección judicial que no se atrevieron a tomar durante el proceso.
En ese sentido –asegura la coordinadora del Programa de Justicia de México Evalúa– creo que el INE y el Tribunal Electoral le fallaron a los mexicanos y que en esta elección se ha puesto en entredicho no sólo la legitimidad de las personas que han llegado a los cargos, sino, sobre todo, la legitimidad de estas instituciones.
Hasta el miércoles último el INE había recibido 29 quejas contra los “acordeones” al considerar que estos inducían a votar en favor de algunos candidatos.

De acuerdo con Camacho, en algún momento de esta etapa poselectoral los ciudadanos van a voltear a ver al INE y al Tribunal Electoral para ver qué decisiones toman respecto de las irregularidades denunciadas en el proceso y en el día de la elección.

La abogada considera que ambas instituciones son “el siguiente objetivo de Morena en esta operación que se sigue desarrollando para terminar de concentrar el poder”.

El INE, afirma, era una institución que goza de prestigio y de la confianza de los ciudadanos, pero eso “se puede perder con este tipo de elecciones”, que en este caso fue una “elección de Estado” como las que eran norma en los tiempos del PRI.

Y el resultado de eso, asegura, es la altísima abstención.

La noche del 1 de junio, la presidenta calificó como “todo un éxito” las elecciones judiciales porque habían participado “ceca de 13 millones” de mexicanos.

Ese es un dato veraz, igual que otros reportados por el INE. Por ejemplo, los que indican que 86.8 millones de electores registrados decidieron no participar en esos comicios y que 2.9 millones de los acudieron a las urnas anularon las boletas o las dejaron en blanco.

FUENTE: PROCESO.
AUTOR: RAFAEL CRODA.

OEA recomienda no replicar modelo de la elección judicial mexicana en la región

La OEA advirtió que seis de los nueve nuevos ministros de la Suprema Corte fueron propuestos por el Ejecutivo federal, y los otros tres ya habían sido nombrados por el expresidente, lo que genera dudas razonables sobre la autonomía del máximo tribunal.

La Misión de Observación Electoral (MOE) de la Organización de los Estados Americanos (OEA) rcomendó este viernes no replicar el modelo mexicano de elección popular de jueces y magistrados en otros países de la región, tras constatar múltiples problemas en el primer proceso de este tipo en México, en el que participaron apenas el 13 % de los electores.

En su informe preliminar, la misión afirmó que este modelo no tiene precedentes a nivel mundial y que lejos de fortalecer la justicia, podría debilitar su imparcialidad, independencia y eficacia.

“La Misión no recomienda que este modelo de selección de jueces se replique para otros países de la región”, señala el documento, que también cuestiona la idoneidad de los perfiles de los candidatos, al no haberse aplicado exámenes estandarizados en los procesos de selección.

Aunque el informe destacó el desarrollo pacífico de la jornada electoral, expresó preocupación por la baja participación ciudadana y la falta de condiciones de accesibilidad en varias casillas.

“La Misión destaca que la votación se desarrolló en un clima de tranquilidad y reconoce el trabajo de las y los integrantes de las casillas, así como de los funcionarios electorales”, señaló la OEA. No obstante, alertó que “la participación para la elección fue de aproximadamente 13%; se trata de unos de los niveles más bajos de participación en la región para un proceso electoral”.

Según la OEA, el proceso electoral “se llevó a cabo en un plazo muy breve y en un contexto político complejo, caracterizado por una fuerte polarización y un alto nivel de litigiosidad”.

Esta elección fue resultado de la reforma constitucional aprobada en septiembre de 2024, que estableció el voto popular como mecanismo de selección para jueces, magistrados y ministros en todo el país. “No existe precedente en el mundo en el que la totalidad de los jueces de un país sea elegida mediante sufragio universal”, subrayó la Misión.

En la elección se votó por nueve ministras y ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), dos magistraturas de la Sala Superior del Tribunal Electoral, 15 de Salas Regionales, cinco integrantes del nuevo Tribunal de Disciplina Judicial, 464 magistraturas de circuito y 386 jueces y juezas de distrito. Además, se llevaron a cabo elecciones judiciales locales en 19 estados y elecciones municipales ordinarias en Durango y Veracruz.

Los primeros resultados de la inédita elección judicial apunta a que el oficialismo controlará las principales instancias del nuevo Poder Judicial, con candidatos afines dominando los puestos en la Suprema Corte y el recién creado Tribunal de Disciplina Judicial, señala el informe.

Baja participación y alta nulidad de votos

La Misión de la OEA —compuesta por 16 personas de 10 nacionalidades— desplegó observadores en la Ciudad de México y el Estado de México, y se reunió con más de 75 actores institucionales, incluyendo autoridades del INE, el Poder Judicial, el Ejecutivo, representantes de la sociedad civil y candidaturas judiciales.

El organismo transmitió su preocupación ante los votos nulos y no marcados, que representaron el 10.80% de la elección y estipuló que se debió al plazo tan breve en el que se desarrollaron estos comicios.

Aunque la campaña de las inéditas elecciones judiciales contó con la difusión por parte de los candidatos y el Instituto Nacional Electoral (INE), señaló que días previos a la votación se multiplicaron las denuncias debido al reparto de “acordeones” con listados de candidatos aconsejados para votar.

De ser comprobada esta acción, la MOE en su informe expresó su reprobación al ser una “coacción al voto”, por lo que el órgano se mantendrá al tanto de las investigaciones que deben llevar a cabo las autoridades competentes.

Durante la jornada electoral, la Misión reportó retrasos en la apertura de casillas. “A las 09:00 horas se había instalado el 41,73% de las casillas. A las 11:00 horas […] el 92,18%, cifra que se elevó al 99,7% hacia las 13:30 horas”, detalló el informe. Sin embargo, el organismo subrayó que “algunas [casillas] carecían de facilidades para el acceso y movilidad de personas con discapacidad” y que “no existía un mecanismo que garantizara el voto autónomo de las personas con algún tipo de discapacidad visual”.

Además, observó que “cada elector demoró entre 10 y 20 minutos para sufragar”, y en algunos casos, “personas adultas mayores se demoraron hasta una hora”. El INE optó por no realizar el conteo de votos en casillas, como tradicionalmente ocurre, sino enviar directamente las boletas a los Consejos Distritales. Tampoco se implementó un Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP), lo cual representó un cambio significativo en el modelo habitual.

La Misión también registró una controversia por la presencia de integrantes de las fuerzas armadas en la sesión permanente del Consejo General del INE. “La presidenta del instituto posteriormente aclaró que habían sido invitados por ella, [pero] otros consejeros manifestaron públicamente su desacuerdo con esta decisión e indicaron que no habían sido debidamente informados”.

Asimismo, advirtió que este modelo incentiva que las decisiones judiciales se tomen con fines electorales y no en criterios técnicos, al permitir la reelección y establecer mandatos de nueve años para jueces de distrito y magistrados de circuito.

“La falta de estabilidad en el cargo podría afectar el accionar independiente de los operadores de justicia y que la necesidad de reelegirse podría llevar a los jueces y juezas a fallar de acuerdo con lo que estiman que son las preferencias de su electorado y no con base en criterios jurídicos”.

En cuanto a la composición de la nueva Suprema Corte de Justicia, la MOE advirtió que seis de las nueve personas electas como ministras y ministros de la Suprema Corte fueron propuestas por el Ejecutivo federal, y las otras tres ya integraban la Corte y fueron nombradas por el expresidente. “Lo cual levanta dudas razonables sobre la autonomía e independencia del máximo tribunal con respecto al Ejecutivo”, indicó el informe.

“La Misión tomó nota de que organismos como la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) también expresaron sus preocupaciones sobre la compatibilidad de la reforma con los estándares internacionales de independencia judicial”, consideró el reporte.

Para las próximas elecciones judiciales, previstas para 2027, la OEA advirtió que podrían coincidir con los comicios en todo el país y, de no modificarse el calendario electoral, aumentaría el riesgo de influencias partidistas.

FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.

Morena se adueña del Tribunal Electoral: con acordeones impone a magistrados de Sala Superior y Salas Regionales

De las 17 personas que aventajan en la elección de magistradas y magistrados de Salas del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, 15 estaban señaladas en los acordeones distribuidos por Morena antes de los comicios.

Con la distribución masiva de los acordeones para la elección judicial, Morena logró imponer a la enorme mayoría de las y los magistrados de la Sala Superior y de las Salas Regionales del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), quienes serán la máxima autoridad en materia electoral del país. 

De acuerdo con los resultados de los Cómputos Distritales Judiciales 2025, con corte a las 20:00, se trata de 15 de 17 candidatas y candidatos a magistrados electorales que fueron favorecidos por los acordeones y que hoy se perfilan para ser las y los ganadores tras las elecciones del pasado domingo 1 de junio. 

En la Sala Superior, con el 80.50 % de las actas computadas, Claudia Valle Aguilasocho y Gilberto de Guzmán Bátiz García apuntan para ser los nuevos magistrados que ocuparán los dos puestos vacantes de este órgano del Tribunal Electoral, favorecidos por los acordeones, durante ocho años, terminando su periodo hasta el 2033.

Con estos resultados, se robustece la mayoría de magistraturas de la Sala Superior afines al régimen, actualmente compuesta por la magistrada presidenta, Mónica Soto, y los magistrados Felipe de la Mata Pizaña y Felipe Fuentes Barrera, quienes tienen clara afinidad con el gobierno y su partido.

Soto, de la Mata y Fuentes permanecerán en el máximo tribunal electoral hasta 2027, junto con los dos integrantes que han mantenido una postura distinta, Janine Otálora Malassis y Reyes Rodríguez Mondragón. 

Así, un órgano que es la última instancia jurisdiccional en materia electoral, que conoce y resuelve de forma definitiva e inatacable las controversias electorales presentadas por ciudadanos, candidatos, partidos políticos y demás actores políticos, se pintará de guinda.

¿Qué pasa en las Salas Regionales?

Además de la Sala Superior, el Tribunal Electoral se conforma con cinco Salas Regionales, una por circunscripción, que también fueron reestructuradas con la reforma judicial, que ordenó su reducción, de cinco a tres magistraturas, y la elección de sus integrantes por voto directo.

Es decir, el domingo se votó para elegir 15 magistraturas, tres por cada Sala Regional.


En este caso, con el 54.56 % de las actas computadas, se perfilan para ganar 13 candidatos que también fueron promovidos masivamente mediante el uso del acordeón.

Con los datos de los Cómputos Distritales, que aún no son definitivos, destaca que sólo dos de las 15 magistraturas electas, una de la Sala Regional 2 y otra de la Regional 5, no eran candidaturas destacadas en los acordeones que Morena distribuyó en la página Poder Judicial 4T.

En la Sala Regional número uno, con cabecera en Guadalajara, las dos magistradas y el magistrado que adelantan en los votos son Rebeca Barrera Amador, Irina Graciela Cervantes Bravo y Sergio Arturo Guerrero Olvera, los tres venían en el acordeón.


En la Sala Regional número dos, con cabecera en Monterrey, las dos magistradas y el magistrado ganador son Maria Guadalupe Vazquez Orozco, Claudia Patricia de la Garza Ramos y Ernesto Camacho Ochoa. Tanto la primera como el último coinciden con los del acordeón. 


En la Sala Regional número tres, radicada en Xalapa, las dos magistradas y el magistrado que ganó son Roselia Bustillo Marín, Eva Barrientos Zepeda y José Antonio Troncoso Ávila, quienes igual aparecieron en los acordeones.


En la Sala Regional número cuatro, con sede en Ciudad de México, los ganadores fueron María Cecilia Guevara y Herrera, Ixel Mendoza Aragón y José Luis Ceballos Daza, quienes también estaban en los acordeones.


Finalmente, en la Sala Regional número cinco, de Toluca, las dos magistradas y el magistrado virtualmente electos  fueron Nereida Berenice Ávalos Vázquez, Marcela Elena Fernández Domínguez y Omar Hernández Esquivel. Los dos primeros también figuraron en los acordeones.

Prevén sentencias que favorezcan a Morena en las próximas elecciones

Desde que comenzaron a circular diversos acordeones para la elección judicial, especialistas en materia electoral y constitucional comenzaron a advertir que se preparaba una operación fraudulenta para influenciar indebidamente los resultados. 

Más tarde, cuando se dieron a conocer los resultados para la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y el Tribunal de Disciplina Judicial, en los que ganaron en su mayoría los candidatos del acordeón, especialistas señalaron que este hecho solo comprobaba sus advertencias sobre la intromisión indebida de actores políticos.

“Comprueba que hubo una operación masiva de inducción del voto mediante acordeones, simple y llanamente ¿Qué puede decir esto? Pues que no hubo voto libre en su mayoría”, señala Luis Carlos Ugalde, director general de Integralia.

En entrevista con Animal Político, el también exconsejero presidente del entonces Instituto Federal Electoral (IFE) señala que entre las repercusiones de que ahora un partido se adueñe del árbitro electoral estarán la elaboración de sentencias que favorecerán indebidamente al Gobierno.

“Que se erosionan las garantías de competencia libre y equitativa, que se tendrán sentencias electorales en los próximos años que tiendan a favorecer los intereses del gobierno y de Morena, que habrá menos capacidad de garantizar la legalidad de las elecciones, que habrá piso disparejo, todo eso” señala. 

La Sala Superior y las Salas Regionales, tocadas por la reforma judicial

La Sala Superior, en única instancia, es el órgano jurisdiccional encargado de resolver los medios de impugnación relacionados con la elección presidencial y de gubernaturas, incluida la Ciudad de México, así como las elecciones federales de diputaciones y senadurías. 

Entre otras cosas, también se encarga de realizar el cómputo final de la elección presidencial en México, una vez resueltas las impugnaciones que se hubieren interpuesto respecto a esta, en ese caso, procede a formular la declaración de validez de la elección y la de presidenta o presidente electo. 

El Tribunal Electoral también cuenta con una Sala Regional Especializada, que se encargaba de asuntos relacionados con el modelo de comunicación política, la propaganda, los actos anticipados de campaña y precampaña, entre otros temas, pero a raíz de la reforma judicial, publicada por el presidente Andrés Manuel López Obrador en septiembre de 2024, esta quedará totalmente extinta a más tardar el 1 de septiembre de 2025.

Por su parte, las Salas Regionales resuelven problemas relacionados a procesos electorales y los derechos político-electorales de la ciudadanía en las llamadas “circunscripciones plurinominales” en las que actualmente se divide el país: Guadalajara, Monterrey, Xalapa, Ciudad de México y Toluca. Cada una está integrada por tres magistradas o magistrados. 

El Tribunal Electoral ahora cuenta solo con cinco Salas Regionales, integrada por dos magistradas y un magistrado, quiénes durarán al igual que los magistrados de la Sala Superior electos este periodo electoral ocho años en el cargo, plazo que vencerá en 2033. 

Hasta antes de la reforma judicial, los tres magistrados electorales eran elegidos por el Senado de la República, a propuesta de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), que ocupaban el cargo por un periodo de nueve años.

FUENTE: ANIMAL POLÍTICO.
AUTOR: ALFREDO MAZA.

Cómputo final del INE: Hugo Aguilar será presidente de la Corte; hubo 22.8% de votos nulos

Aunque los resultados estaban conocidos desde días antes, hasta las 5 de la tarde de ayer el INE seguía sin recibir y revisar 155 actas, que llegaron y fueron computadas este jueves.

El Instituto Nacional Electoral (INE) terminó de computar hoy las últimas de las 84 mil 266 actas de las elecciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), con lo que alcanzó la revisión del 100% de boletas –dos días después del plazo definido--; los resultados marcan una participación de 13.01%, una tasa de votos anulados o no utilizados de 22.8%, y confirman que Hugo Aguilar Ortiz será el presidente del máximo tribunal de justicia del país durante los próximos dos años, tras obtener el 5.3% de los votos. 

Aunque los resultados estaban conocidos desde días antes, hasta las 5 de la tarde de ayer el INE seguía sin recibir y revisar 155 actas, que llegaron y fueron computadas este jueves.

Poco antes de mediodía de este 5 de junio, el INE había revisado el 99.72% de las actas relativas al Tribunal de Disciplina Judicial, que reflejan una tasa de abstención ligeramente superior a la de la SCJN –87.12% por el momento--, y unos resultados también alineados con los “acordeones” atribuidos a Morena, que fueron difundidos antes de las elecciones. 

Los funcionarios del organismo electoral siguen revisando las actas del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), de las magistraturas de circuito y de los juzgados de distrito, que marcan --hasta el momento-- unas tasas de abstención mayores a las de la SCJN.

FUENTE: PROCESO.
AUTOR: MATHIEU TOURLIERE.

INE recibe 29 denuncias contra los “acordeones” durante la elección judicial

Además de las 29 denuncias, 77 candidatos que aparecían en los "acordeones" se deslindaron de su elaboración y difusión durante la jornada electoral.

El Instituto Nacional Electoral (INE) recibió 29 denuncias sobre los llamados “acordeones” durante la elección judicial; además, al menos 77 candidatos y candidatas que aparecían en dichas listas se deslindaron de su producción y difusión.

En conferencia, la presidenta de la Comisión de Quejas y Denuncias del INE, Rita Bell López, y el encargado de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral (UTCE), Hugo Patlán Matehuala informaron que del total de quejas, cuatro casos corresponden a dominios de internet que difundían contenidos con formas de votar a favor de algunas candidaturas.

Hasta el momento, dos de ellos fueron cancelados, uno se modificó y el cuarto aún se puede consultar.

Tras recibir las denuncias, la comisión dio vista a la Unidad Técnica de Fiscalización del Instituto, como a la Fiscalía Especializada en materia de Delitos Electorales (FISEL) y a la Fiscalía General de la República (FGR) para que realicen las indagatorias.

El INE agregó que 77 candidatos y candidatas se deslindaron sobre su posible participación en la difusión de los “acordeones”.

“Con el deslinde, la persona involucrada ‘no está exculpada, ni es culpable’, solamente se incorpora en el expediente, se revisan las pruebas que existan y puede ser culpado o inculpado”, dijo Patlán Matehuala.

Sobre las acciones que le corresponden al Instituto, la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral continuará la investigación y en su momento, remitirá el expediente a la Sala Regional Especializada de Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, informaron en un comunicado.

Solicitan 184 medidas cautelares durante proceso de elección judicial

De acuerdo con el INE, en el marco del Proceso Electoral Extraordinario para la elección de diversos cargos del Poder Judicial de la Federación, el instituto recibió 184 solicitudes de medidas cautelares.

Del total, 153 corresponden a Procedimientos Especiales Sancionadores relacionados con propaganda, equidad en la contienda, entre otros, y 31 en materia de Violencia Política contras las Mujeres en Razón de Género.

Asimismo, se detalló que las principales denuncias que se presentaron fueron por afectación a los principios de neutralidad e imparcialidad de personas servidoras públicas; participación en foros y debates sin cumplir con los requisitos normativos; violencia política contra las mujeres en razón de género; posible inducción al voto mediante los llamados “acordeones” y contratación o adquisición de tiempo en radio y televisión.

También, actos anticipados de campaña; contratación de propaganda en redes sociales e internet; encuestas y difusión de propaganda electoral que hace referencia a la identidad a un partido o fuerza política; propaganda electoral en equipamiento urbano y vulneración a la veda electoral.

Difunden acordeones en plena jornada electoral: Morenistas, los más beneficiados

El 1 de junio Animal Político documentó que acordeones impresos en lonas, colocados en postes cercanos a las casillas, así como versiones físicas y digitales portadas por votantes al momento de emitir su sufragio por ministros, magistrados y jueces, marcaron la jornada de la primera elección judicial en el país. La mayoría de ellos a favor de perfiles morenistas.

En CDMX se distribuyeron digitalmente acordeones en los que coincidían las candidatas y candidatos a ministras y ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, así como magistradas y magistrados del Tribunal de Disciplina Judicial o de la Sala Superior del Tribunal Electoral, pero variaban en las boletas federales para magistrados de circuito y jueces de distrito, y en las de candidatos locales.

En otras ciudades como Cancún, Quintana Roo, incluso se documentó la entrega de “acordeones” comestibles, los cuales estaban impresos en una oblea.

Las boletas comestibles fueron utilizadas como un mecanismo para instruir a votantes sobre por quién emitir su sufragio y luego eliminar evidencia al ingerirlas. Esta práctica tuvo como finalidad incidir en la elección de jueces y magistrados, constituyendo una violación al proceso democrático.

Avance de cómputos en elección judicial

Con corte a las 17:00 horas, el avance de los cómputos por tipo de elección para la elección de ministras y ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es de 84 mil 151 actas computadas, representando un 99.86% de avance total para esta elección.

En tanto, para la elección de magistradas y magistrados del Tribunal de Disciplina Judicial, se han registrado 80 mil 954 actas computadas, un 96.06% de representación.

Por su parte, a la elección de magistradas y magistrados para la Sala Superior del Tribunal Electoral se han contabilizado 57 mil 532 actas computadas lo que representa un 68.27% de avance.

En las Salas Regionales del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, 36 mil 289 actas se han registrado y representa un 43.21%.

Para el Tribunal Colegiado de Circuito, 10 mil 400 actas computadas se han registrado, representa el 12.38% de avance total para esta elección.

Y para la elección de Juzgados de Distrito, solo se han contabilizado 995 actas computadas, representando un 1.18%.

FUENTE: ANIMAL POLÍTICO.
AUTOR: REDACCIÓN.

Quema de material electoral y actos vandálicos impiden cómputos en cinco municipios de Veracruz

“En algunos casos ya no se cuenta con los paquetes. Por ejemplo, en Acatlán falta uno; en Hidalgotitlán se perdieron varios; y en Tlalnelhuayocan todos fueron destruidos por actos vandálicos”, declaró la consejera presidenta del Organismo Público Local Electoral.

La quema de material electoral y los actos vandálicos registrados tras la jornada del domingo 1 de junio, han impedido el inicio de los cómputos en al menos cinco municipios de Veracruz, informó el Organismo Público Local Electoral (OPLE). 

La consejera presidenta del organismo, Marisol Delgadillo Morales, detalló que los municipios afectados son Tuxtilla e Hidalgotitlán en el sur del estado; Mecatlán en el norte; así como San Andrés Tlalnelhuayocan y Acatlán en la zona montañosa central, donde se registraron desde la pérdida parcial hasta la destrucción total de paquetes electorales.

“En algunos casos ya no se cuenta con los paquetes. Por ejemplo, en Acatlán falta uno; en Hidalgotitlán se perdieron varios; y en Tlalnelhuayocan todos fueron destruidos por actos vandálicos”, declaró. 

Además de la pérdida de documentación, en algunos consejos municipales se han presentado manifestaciones que dificultan el desarrollo de los cómputos. Delgadillo advirtió que estas concentraciones podrían retrasar o impedir el trabajo de los consejos locales. 

Por estos hechos de violencia se presentaron cuatro denuncias penales por los hechos violentos registrados en Tuxtilla, Hidalgotitlán, San Andrés Tlalnelhuayocan y Mecatlán. En estos municipios se reportaron agresiones, daños a inmuebles y quema de paquetes electorales, así como de documentación oficial. 

En cuanto al avance de los cómputos, Delgadillo Morales indicó que en 48 municipios donde la diferencia entre el primer y segundo lugar es menor al 3 por ciento, se podría ordenar un recuento total de votos, dependiendo del número de casillas instaladas y las incidencias registradas.

FUENTE: PROCESO.
AUTOR: FLAVIA MORALES.

“Que un indígena presida la Corte no significa que vaya a defender las causas”: consejo de pueblos originarios sobre Hugo Aguilar

El Consejo Supremo Indígena de Michoacán (CSIM) señaló que la deuda histórica continúa con las comunidades originarias, pues la elección judicial discriminó a jueces nombrados por usos y costumbres al no considerar los sistemas de justicia ancestrales.

El Consejo Supremo Indígena de Michoacán (CSIM) se pronunció sobre el abogado Hugo Aguilar, quien se perfila para presidir la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y señaló que, aunque una persona indígena asuma el cargo, eso no significa que defenderá las causas de las comunidades originarias.

“Informamos a los pueblos, que el hecho de que un indígena presida la Suprema Corte de Justicia de la Nación, no significa que vaya a defender las causas de las comunidades originarias”, sentenció el consejo en un comunicado sobre la deuda histórica que persiste con ellos en medio de la aplicación de la reforma judicial y la elección de personas juzgadoras que se llevó a cabo el pasado 1 de junio.

“Recordemos como Benito Juárez impulsó la desamortización de los bienes de las comunidades, lo que significó el despojo de tierras comunales y que miles de indígenas y campesinos se convirtieran en peones explotados rapazmente por las grandes haciendas”, añadió.

“No hay nada que celebrar”: consejo indígena señala discriminación por elección judicial

El consejo constituido por autoridades tradicionales de 70 comunidades de Michoacán señaló que a pesar del discurso oficial de la reforma judicial y la elección de jueces, magistrados y ministros, la deuda histórica continúa con los pueblos originarios debido a que no consideraron su cultura, organización ni sus sistemas de justicia ancestrales.

Aseveró que la reforma al Poder Judicial no se consultó de forma apropiada con los pueblos indígenas en Michoacán, pues no hay una acta de Asamblea General para verificar que se llevó a cabo una consulta “previa, libre e informada sobre las implicaciones de las reformas constitucionales que restructuraron el poder judicial, transgrediendo el derecho a la consulta sobre medidas legislativas que nos afectan”.

Refirió que la reforma y la elección judicial discriminó a jueces nombrados por usos y costumbres al no considerar los sistemas de justicia ancestrales que existen en las comunidades originarias, como es el caso de Michoacán, donde hay más de 200 juzgadores tradicionales que no son reconocidos, pero que cada día resuelven diversos asuntos, entre ellos problemas territoriales, familiares, civiles y de delitos menores.

Añadió que alrededor de 20 comunidades no permitieron la instalación de casillas para el pasado 1 de junio como parte de su autonomía y libre autodeterminación.

“En perspectiva histórica, no hay nada que celebrar, la deuda con la justicia de los pueblos indígenas continúa”, concluyó.

Hugo Aguilar aparecía en acordeones distribuidos por Morena

Hugo Aguilar, un abogado mixteco, hizo campaña para ministro con la frase “ya nos toca” y se comprometió con la justicia ambiental y de las comunidades indígenas, pero desde el Instituto Nacional de los Pueblos Indígenas (INPI) coordinó consultas para los megaproyectos prioritarios del expresidente Andrés Manuel López Obrador sin cumplir con los estándares internacionales de Derechos Humanos.

Aguilar fue propuesto como candidato a la Corte por el Poder Ejecutivo y recibió el apoyo público de Claudia Sheinbaum.

El 22 de febrero, antes del inicio formal de las campañas, pero ya con las listas de candidatos publicadas por los comités de evaluación, la mandataria expresó su respaldo, sin decir su nombre. “Queremos que un indígena llegue a la Suprema Corte de Justicia de la Nación”, dijo. Hugo Aguilar Ortiz fue el único aspirante indígena.

Durante las campañas, su nombre y su número, el 34, coincidían en primer lugar en los acordeones impresos y digitales que fueron distribuidos de forma masiva para favorecer a candidatas y candidatos morenistas. La operación dio resultado.

Ahora, el funcionario del gobierno morenista no sólo se perfila para llegar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sino también para presidir el máximo tribunal del país.

Con el 99.89 % de las actas computadas, Hugo Aguilar sumaba este miércoles 6 millones 131 votos, mientras que la ministra Lenia Batres registraba 5.7 millones.

FUENTE: ANIMAL POLÍTICO.
AUTOR: REDACCIÓN.

Hugo Aguilar: de operador de AMLO para megaproyectos a presidente indígena de la Suprema Corte

Hugo Aguilar, quien será el segundo ministro indígena en presidir el máximo tribunal, enfrentará el rechazo de pueblos originarios que lo señalan por burocratizar despojos con megaproyectos de la 4T y silenciar a víctimas de acoso. “No nos representa”, denuncian en entrevista.

“Ya nos toca a los pueblos indígenas ocupar un espacio importante en las instancias de toma de decisión de este país”, fue el lema de campaña de Hugo Aguilar Ortiz, cuya participación en la elección judicial lo ha llevado a convertirse en el segundo indígena que presidirá la Suprema Corte de Justicia de la Nación (Juárez fue su primer titular en 1858), lo cual generó júbilo en la 4T. Sin embargo, desde comunidades y representaciones de pueblos originarios surgen voces preocupadas, de desencanto, rechazo y franca indignación.

Activistas, organizaciones civiles y representantes de comunidades en Morelos, Oaxaca y la Península de Yucatán expresaron que si bien Aguilar Ortiz tiene una trayectoria previa como activista ciudadano y defensor indígena, a partir de su incorporación al gobierno, primero con el entonces gobernador de Oaxaca Gabino Cué y luego con Andrés Manuel López Obrador en el gobierno federal, legitimó desde el Instituto de los Pueblos Indígenas (INPI) —junto con su titular Adelfo Regino— despojos e imposición de los megaproyectos a los que AMLO dio prioridad en su sexenio, como fueron el Corredor Interoceánico y el Tren Maya.

También cuestionan que Aguilar haya participado en una elección judicial “que no fue más que una simulación”.

En Oaxaca, de donde Hugo Aguilar es originario, el activista mixe Joaquín Galván sostiene en entrevista con Proceso que si bien es cierto que el abogado mixteco es brillante, “la mayor parte de su vida ha operado para el Estado, sobre todo en la imposición de los megaproyectos, como el Corredor Interoceánico”.

Esta postura fue secundada por Mario Quintero, de la Asamblea de los Pueblos Indígenas del Istmo en Defensa de la Tierra y el Territorio (APIIDTT), quien señaló a Hugo Aguilar por “burocratizar el despojo” con consultas fast track que nunca fueron libres, previas e informadas, sino que “se impusieron con el consentimiento forzado de las autoridades”.

Mientras que Miguel Ángel Aguirre, coordinador regional del Comité Nacional para la Defensa y Conservación de los Chimalapas, afirma que Hugo Aguilar tiene una deuda moral y política con las comunidades indígenas y la biorregión de los Chimalapas y que ahora, con el cargo que va a ocupar, tendría que hacer cumplir la sentencia que se ganó en noviembre de 2021 en todos sus términos para devolver al pueblo zoque territorios de esta reserva, en disputa con comunidades de Chiapas.

Del propio Joaquín Galván se viralizaron varios mensajes en la red X, en los cuales hace un señalamiento directo contra Aguilar: “@quinomixe Cuando mi compañera Sandra Domínguez denunció a funcionarios del INPI por su participación en chats de acoso sexual contra mujeres indígenas, el equipo jurídico del INPI, encabezado por Hugo Aguilar, envió a uno de sus abogados a ofrecerle un cheque abierto a cambio de su silencio.

“Esta situación se hizo a través del abogado miembro del equipo Cristian Mahatma. Mi amiga Sandra me lo reportó inmediatamente, les dijo que no quería más que la destitución de Rolando Vázquez Pérez, jefe de plazas del INPI”, dicen las publicaciones del activista.

Como activista, Hugo Aguilar defendió los derechos de las comunidades indígenas en la organización Servicios del Pueblo Mixe y participó en la elaboración de la Ley de Derechos de los Pueblos y Comunidades Indígenas y Afromexicanas del Estado de Oaxaca, publicada en 1996, que a la fecha reconoce que de los 570 municipios que conforman la entidad, 417 se rigen por los sistemas normativos indígenas y 153 por el régimen de partidos políticos.

“Como abogado soy fan de Hugo; él es una persona brillantísima, por eso ha logrado escalar en los movimientos indígenas del sureste y con esa formación dentro del activismo indígena construyó un nombre y una carrera”, afirma el defensor mixe Joaquín Galván.

En sus inicios "nos vimos representados en Adelfo Regino y Hugo. Esa dualidad Hugo-Adelfo está en todo el camino que han hecho con las comunidades indígenas, pero la segunda etapa de su vida, con la llegada de Gabino Cué, genera esa ruptura con la base social de los noventa y el movimiento zapatista”, recuerda.

Esta ruptura, dice, comenzó cuando entró como funcionario y operó apoyando los intereses del Estado y confrontando a los movimientos indígenas. De cierto perfil bajo, de manejo moderado dentro de las estructuras del Estado, ya con Andrés Manuel López Obrador finalmente se proyectó como subdirector del Instituto Nacional de Pueblos Indígenas.

"Aquí es el punto medular, porque estuvo en dos momentos clave de las estrategias o políticas de la 4T imponiendo megaproyectos y consultas a modo. En este caso, Hugo fue el cerebro de las consultas del Tren Maya y del Interoceánico, que estuvieron marcadas por las denuncias de despojos violentos y Hugo sólo estaba sirviendo para legitimar el proceso de despojo para pueblos indígenas a través del INPI, más allá que de las mismas comunidades", sostiene Galván.

Galván menciona que después de que la activista Sandra Domínguez exhibió el chat de funcionarios Sierra XXX que mostraba a mujeres indígenas, la llamaron “desde el equipo jurídico del INPI, encabezado por Hugo Aguilar”, para entregarle un cheque en blanco como un tipo de reparación, que ella rechazó. Finalmente, el organismo optó por destituir a Rolando Vásquez Pérez, jefe de plazas.

"Y sí, los proyectos neoliberales de despojo como el Tren Maya y el Interoceánico no se explican sin la legitimación neoliberal del INPI a cargo de Adelfo Regino y Hugo Aguilar Ortiz, a través de consultas cuestionables. Por ellas hay defensores de la tierra detenidxs federalmente (sic)", señala Galván.

"Ahora el nuevo Benito Juárez no nos debe insultar la inteligencia. Es brillante abogado, con momentos, y no por ser indígena y romantizar a Benito va a actuar, así porque Hugo lleva años representando a los intereses del Estado mexicano. Esperemos que por primera vez logre actuar por sí mismo y a tener autonomía", ironiza, aludiendo a su colaboración de años con el director del INPI Adelfo Regino.

Mario Quintero, de la APIIDTT, recuerda que “el papel que jugó Hugo lo conocemos por el caso de Mareña Renovable (empresa eólica que pretendió instalarse en la Barra de Santa Teresa, en el Istmo de Tehuantepec). Ayudó a interponer recursos legales, pero fue una sorpresa cuando engrosa al INPI y realiza una serie de consultas fast track, sí vimos rostros de disgusto al burocratizar el despojo”.

Las consultas, dice, “nunca fueron libres ni informadas, sólo buscaban el consentimiento forzado de autoridades y acarreados por el poder en turno”.

¿Será imparcial?

Quintero calificó de cuestionables las elecciones del Poder Judicial celebradas el domingo 1 de junio último. Se dijo preocupado, pues “ahora no sabemos de qué lado va a ponerse Hugo, porque a nosotros ya nos demostró que está del lado oficialista de los megaproyectos, y en ese papel que va asumir ¿va a ser imparcial de los casos de despojo”, se pregunta.

Considera que sí es un logro que haya en la Suprema Corte personas indígenas, pero “no quiere decir que por ser indígenas o defensores vayan a mantener sus convicciones y los ideales”, aclara.

Para Quintero, la intervención de Hugo Aguilar en las consultas para los megaproyectos a través del INPI “fue un golpe político, porque lo considerábamos un aliado, pero fue muy evidente el cambio de personalidad y trato a las comunidades, y sobre todo a los que éramos cercanos”. Ahora, dice, el tiempo dirá si va a ser imparcial “o va a seguir dando favoritismos al gobierno federal, o peor aún, a empresas privadas y la narcopolítica vigente en el país. No es lo mismo tener cargos menores que estar en puestos de tomas de decisiones”, finaliza.

Por su parte, Miguel Ángel Aguirre dice esperar que como ministro y como próximo presidente de la Suprema Corte Hugo Aguilar cumpla la sentencia que lo puede reivindicar con los pueblos zoques de los Chimalapas, por la disputa de 160 mil hectáreas. “Tiene esa deuda moral e histórica”, pues, dice, no se ha cumplido ni una cuarta parte de lo resuelto en dicha sentencia.

Recuerda que Aguilar hizo una controversia constitucional en 2012 por este conflicto “y él fundamentó muy bien, pero para defender el hueso y por presiones de su compadre Adelfo Regino (ambos) dejaron que los hermanos Víctor Hugo Alejo y Ángel Alejo no hicieran nada” para perder el territorio de los Chimalapas.

Tren Maya y la simulación desde el INPI

"Yo no quiero decir que vamos a tener esperanza porque fue lo que mucha gente, defensores y activistas, apostaron con López Obrador, y él es la misma gente de López Obrador. (Hugo Aguilar Ortiz) es indígena, pero en realidad no representa los pueblos indígenas, está representando a un partido político (Morena), no al pueblo. No nos representa, no nos sentimos representados con él", expone en entrevista Sara López González, fundadora del Consejo Regional Indígena y Popular de Xpujil (CRIPX), con sede en Campeche.

El CRIPX se sumó al menos a tres amparos con la esperanza de detener el avance del Tren Maya, megaproyecto del expresidente Andrés Manuel López Obrador, como parte de las comunidades indígenas que se articularon para frenar la obra y en reiteradas ocasiones se pronunciaron en contra de las consultas indígenas, que fueron organizadas desde el área del INPI a cargo del ministro electo.

En Felipe Carrillo Puerto, Quintana Roo, está el Centro Comunitario U Kúuchil K Ch'i'ibalo'on, cuyos integrantes también promovieron los amparos contra el megaproyecto en sus territorios.

Wilma Esquivel, integrante de esta organización, asevera que la consulta indígena no fue un acto de libre determinación. Se trató de un ejercicio de promoción y para legitimar el Tren Maya.

“Nos trataban (Fonatur y el INPI) como si no tuviéramos capacidad de pensar y analizar, como si nos tuvieran que decir qué hacer. Si alguien que tiene un puesto de poder fue parte de esta consulta es de preocupación, porque no podemos confiar en las decisiones que tome y ejerza ese puesto”, dice, refiriéndose a la elección de Hugo Aguilar.

A las opiniones de Sara y Wilma se suma la de Ana, una defensora de la tierra y territorio de la Península de Yucatán, quien refirió que el gobierno de la 4T está haciendo uso de la representatividad indígena para sus fines.

"La llegada de Hugo no es para cumplir con las demandas de los pueblos indígenas, no representa a las comunidades indígenas y nunca ha existido un posicionamiento sobre las violaciones por despojos de megaproyectos de la Península. Desde el Estado están haciendo uso político del ser indígena", reclama.

El abogado Jorge Fernández Mendiburu, integrante del Centro de Derechos Humanos Utsil Kuxtal, AC, quien acompañó varios de los amparos interpuestos contra el Tren Maya, remarca que es prioritario vigilar la actuación de Hugo Aguilar.

Al ser Aguilar de origen mixteco se espera que lleve a la discusión o promueva estándares de calidad para construir una justicia intercultural en el país. Sin embargo, no se debe perder de vista que podría existir un conflicto de interés con temas como el Tren Maya, dice.

"Aquí la pregunta es que si el caso del Tren Maya llegara a la Corte ¿qué pasará? Porque al final del día él fue parte del mecanismo que operó las consultas indígenas. Si el caso llega a la Corte teniendo como uno de los argumentos de violencia de los derechos del tema de la consulta, será como un tipo juez y parte", acota.

Las consultas indígenas no sólo fueron cuestionadas por los pueblos originarios. En su momento, la Oficina del Alto Comisionado de la ONU para México hizo un extrañamiento, en el que refirió que no se cumplió con los estándares mínimos del proceso de consulta.

De hecho, durante su campaña para ministro de la Suprema Corte en las semanas previas al 1 de junio, Aguilar Ortiz prácticamente omitió hablar del impacto que han ejercido los megaproyectos sobre las comunidades mayas, pese a promoverse como integrante de los pueblos originarios, durante su recorrido por la Península.

Por ejemplo, el abogado estuvo en Playa del Carmen el 16 de abril último en gira como candidato, en un evento organizado por exfuncionarios de origen indígena, quienes han ocupado puestos en el gobierno local, principalmente emanados de la 4T.

Aunque su mensaje era el impulso hacia los pueblos originarios, nunca tocó el tema del impacto sobre las comunidades por las obras del Tren Maya y otras similares que se ejecutaron durante el sexenio de Andrés Manuel López Obrador y produjeron despojos a través de expropiaciones sobre el territorio maya, extractivismo cultural y aumento de delitos de alto impacto donde antes no ocurría.

Aguilar se dedicó a alabar la reforma judicial en aquel encuentro ocurrido en la casa ejidal de Playa del Carmen.

Su arribo generó mucha expectativa. Incluso, integrantes de Sélvame del Tren, colectivo contra el Tren Maya, acudieron a su presentación. Sin embargo se retiraron cuando lo escucharon hablar en favor de las reformas judiciales impulsadas por la 4T, que en los hechos han bloqueado la defensa jurídica contras las obras federales.

Para el poeta y activista maya Pedro Uc Be, miembro de la Asamblea de defensores del Territorio Maya Múuch' Xíinbal, el ministro electo sólo tomó la bandera indígena, pero sin tocar temas verdaderos de constantes violaciones que han sufrido los pueblos originarios ante los proyectos federales en esta zona del país en los años recientes.

“Me parece que son los ejemplos emblemáticos de cómo se usa políticamente el nombre de los pueblos indígenas para que se adquiera el poder. No es extraño que este personaje también esté haciendo lo mismo (...) no lo ubicamos a él (Hugo Aguilar) ni siquiera lo ubicamos muy bien, porque nunca apareció para decir: "Bueno, estoy interesado en el tema y quiero conocer la postura de ustedes los pueblos mayas”, expone Pedro Uc.

Contrario a la esperanza que existe sobre la resolución de importantes juicios a favor de las comunidades mayas, Uc mencionó que no esperan un cambio importante.

“No podemos pensar en que algo bueno vaya a pasar en el nivel de gobierno federal o en el nivel del gobierno estatal. No podemos pensar en eso. Nuestra esperanza está en nosotros mismos, está en nuestra propia comunidad, está en nuestra propia cultura, está en el esfuerzo organizativo activo”, remata.
No obstante, hay otro sector en Quintana Roo que ve con buenos ojos la llegada de Hugo Aguilar a la Suprema Corte. Quetzal Tzab, activista indígena que promovió la candidatura a ministro, sostuvo que es un gran paso para los pueblos indígenas.
“Espero que sí haya una voz ahora más fuerte, sobre todo en el caso de que en Quintana Roo cuánta gente indígena está en la cárcel y no se le ha dado trámite a sus casos por el simple hecho de que muchos de ellos no hablan la lengua española y no existe un intérprete”, dice Quetzal Tzab.

Contrario a Pedro Uc, Tzab sostiene que las comunidades aceptaron el proyecto del Tren Maya, aunque esto trajo luego fuertes conflictos por los montos que recibieron por las indemnizaciones tras las expropiaciones de varios ejidos.

“Se prestó a elección simulada”

En Morelos, Juan Carlos Flores Solís, del Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra y el Agua Morelos, Puebla y Tlaxcala (FPDTAMPT), afirma que Hugo Aguilar “no es garantía de justicia para los pueblos indígenas”.

Incluso prevé sentencias alineadas con la 4T que permitirían avanzar megaproyectos como la termoeléctrica de Huexca.

Desde 2012, Juan Carlos Flores Solís —abogado e integrante del FPDTAMPT— acompaña la resistencia de pueblos contra el Proyecto Integral Morelos (PIM), impulsado por la CFE. El proyecto tiene su base en Huexca, Yecapixtla, Morelos, a 118 km de la Ciudad de México, e incluye una termoeléctrica, un gasoducto que parte de Tlaxcala, cruza Puebla y llega a Morelos, y un acueducto desde Cuautla y Ciudad Ayala.

Originario de Puebla, Juan Carlos luchó junto a Samir Flores Soberanes, comunicador comunitario y defensor del territorio en Morelos, asesinado a balazos el 20 de febrero de 2019 frente a su casa.

A 13 años del inicio de la resistencia contra el Proyecto Integral Morelos, la termoeléctrica de Huexca sigue sin operar gracias a los amparos promovidos por campesinos y ejidatarios. En este contexto, se avecina una nueva etapa en el Poder Judicial, pues un ministro indígena está por asumir la presidencia de la SCJN.

Flores califica como “una vergüenza” la reciente elección judicial, al asegurar que fue “hecha a modo” para beneficiar a Morena. “Esta elección fue diseñada para que el partido tuviera jueces, magistrados y ministros afines. Lo dijo el propio López Obrador desde que impulsó la reforma. De ahí salieron estos ‘acordeones del bienestar’”, afirma.

Uno de los nombres más votados, Hugo Aguilar, fue incluido en dichos acordeones. Según Flores, su ascenso refleja una estrategia respaldada por estructuras del poder en todos los niveles, incluidos el INPI, Morena y Construyendo Justicia.

“Se utilizó a los pueblos indígenas como carne de cañón para colocar en el poder a personas convenientes. Hay volantes que lo presentan como ‘el candidato indígena’”, denuncia. Afirma que este discurso fue eficaz porque “quienes más necesitan justicia son los pueblos indígenas, además de víctimas de desaparición y violencia de género”.

Flores advierte que la Cuarta Transformación se ha valido de símbolos para legitimarse ante sectores vulnerables. “Primero fue la presidenta, con el discurso de ser la primera mujer. Ahora llaman a Aguilar ‘el nuevo Benito Juárez’. Es parte del doble discurso del gobierno”.

Aunque reconoce que Aguilar tiene experiencia y podría aportar una nueva perspectiva, alerta sobre posibles retrocesos. “Ya en la Corte veremos criterios jurídicos que acoten los derechos y la autonomía indígena, especialmente en temas como megaproyectos que no han sido consultados adecuadamente”.

Además, critica las consultas realizadas por el INPI. “Han sido a modo, sin respetar estándares internacionales. No puede haber consultas generales cuando está en juego el territorio de un pueblo. Eso ocurrió con el Proyecto Integral Morelos: fabrican mayorías en otras regiones para imponer decisiones”.
Con el nombramiento de nuevos ministros, magistrados y jueces —en particular, con la llegada de Hugo Aguilar a la Suprema Corte— se anticipa la emisión de criterios que podrían significar un retroceso en materia de derechos indígenas.
“Yo calculo que en esta administración, o durante el periodo del nuevo ministro, se emitan criterios jurídicos que, lejos de proteger, busquen restringir los derechos de los pueblos indígenas”, advierte el activista.

Con respecto a los megaproyectos, señala que se prevé su consolidación sin cambios de fondo en los criterios judiciales. “No creemos que haya modificaciones —afirma—. Al contrario, lo ocurrido con el Proyecto Integral Morelos probablemente se extienda a otros megaproyectos en el país”.

El abogado señala que este panorama agudizará las problemáticas sociales del país. “Un Poder Judicial corrupto, muchas veces inerte, ignorante y lento, aún conservaba cierta diversidad: había jueces con ética, capacidad profesional y que actuaban como contrapeso frente a intereses económicos y políticos. Sin ese equilibrio, el país se encamina hacia un Estado más monolítico y centralizado, que decidirá el destino de todas y todos”.

FUENTE: PROCESO.
AUTOR: PEDRO MATÍAS, CLAUDIA V. ARRIAGA DURÁN, OCTAVIO MARTÍNEZ, ESTRELLA PEDROZA.