Tras denunciar que la Primera Sala del máximo tribunal constitucional buscaba aprobar un tercer impedimento en su contra, promovido por Grupo Salinas, la ministra Lenia Batres Guadarrama acusó, el 12 de junio de 2025, a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), por “confabular” con las empresas del magnate regiomontano Ricardo Salinas Pliego, para permitirles evadir pagos fiscales por más de 35 mil millones de pesos, incluyendo recargos y multas.
En su cuenta de la red social X, la ministra señaló que la SCJN había permitido una estrategia dilatoria del grupo empresarial encabezado por Salinas Pliego, lo que, según ella, había retrasado por más de medio año la resolución de los juicios, con un acumulado de 56 impedimentos y otros recursos.
Batres Guadarrama publicó un video de 11 minutos de duración, en el que reveló que la Primera Sala de la SCJN alistaba la votación del proyecto del ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo, que proponía aceptar la recusación promovida por Elektra, para excluirla de la discusión del amparo directo en revisión 6321/2024, relacionado con un crédito fiscal de más de 33 mil millones de pesos contra dicha empresa.
La ministra afirmó que el proyecto de Pardo Rebolledo la acusaba de haber perdido objetividad e imparcialidad, al validar la denuncia de Elektra sobre una supuesta animadversión hacia Salinas Pliego, basada en publicaciones que ella hizo en redes sociales entre 2014 y 2021, antes de integrarse a la SCJN.
“¿Qué Corte puede llamarse suprema si sanciona retroactivamente la libertad de expresión de una de sus integrantes, que ni siquiera es materia de sanción? ¿Qué Corte puede llamarse suprema si no solo permite, sino que confabula con particulares para ayudarles a que no cumplan con la Constitución de la que deberían ser guardianes?”, cuestionó Batres Guadarrama, quien se autodenomina “la ministra del pueblo”.
La integrante de la SCJN rechazó la interpretación del proyecto de Pardo Rebolledo, argumentando que la causal de impedimento por “enemistad manifiesta” debía implicar un conflicto de interés comprobable, no simples opiniones públicas o percepciones subjetivas. Ante ello, respaldó su postura con precedentes en asuntos similares (39/2024, 40/2024, 42/2024), donde se resolvió que la emisión de opiniones no comprometía la imparcialidad de un ministro.
“Algunos ministros que sí parecen tener interés particular por resolver estos asuntos han censurado mi libertad de expresión de manera retroactiva, con argumentos insostenibles y absurdos para convertir esas opiniones antiguas en causa de impedimento. Es como si al Inter Miami se le ocurriera expulsar a [Lionel Andrés] Messi [Cuccittini], por haber opinado hace 10 años que el mejor equipo era el Barcelona, si me permiten el símil”, ironizó Batres Guadarrama.
Además, la ministra recordó que la Primera y la Segunda Sala de la SCJN ya habían aprobado dos impedimentos anteriores promovidos por el mismo grupo empresarial, lo cual calificó de ilegal, al no haberse acreditado que su participación derive en algún beneficio o perjuicio personal. También denunció una estrategia jurídica sistemática impulsada por Salinas Pliego y sus compañías, con la colaboración -activa o pasiva- del máximo tribunal constitucional.
“Primero, porque se aceptó pasivamente una retahíla de 56 impedimentos y recursos como táctica dilatoria, lo que permitió posponer durante al menos siete meses la resolución de estos juicios”, subrayó Batres Guadarrama, quien también recordó que en marzo de 2024, la SCJN amparó a Totalplay, también del Grupo Salinas, para reducir un adeudo fiscal de 645 millones 763 mil 797 pesos, correspondiente a omisiones del Ejercicio Fiscal 2011.
“Como ministra no puedo presumir la existencia de ningún adeudo de nadie, pero en este caso ya se eximió del pago de 621 millones de pesos a una empresa de este grupo, en una resolución injustificada”, insistió la auto denominada “ministra del pueblo”.
El 21 de mayo de 2025, por cuatro votos contra uno, la Primera Sala de la SCJN declaró que Batres Guadarrama estaba impedida para votar el amparo directo en revisión 5654/2024 de Elektra, por sus múltiples pronunciamientos públicos contra Salinas Pliego. Loretta Ortiz Ahlf fue la única ministra que votó en contra. Sin embargo, el resto de sus homólogos rechazaron el impedimento de dicha empresa contra Yasmín Esquivel Mossa.
El 6 de mayo de 2025, la Segunda Sala de la SCJN multó por 65 mil pesos -el monto máximo permitido por la ley- a Grupo Elektra, por sus tácticas dilatorias, para no pagar dos créditos fiscales que sumaban 34 mil 743 millones de pesos.
La empresa perteneciente al conglomerado de Grupo Salinas promovió impedimentos infundados contra los ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Ortiz Ahlf, en su estrategia para bloquear durante siete meses la votación respectiva.
El 1 de mayo de 2025, tras ser cuestionada respecto a los dichos de Salinas Pliego de que políticos llegaban al Gobierno sin pagar impuestos, ni poder administrar una empresa con un mínimo de 50 gentes, la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo acusó que había mucha hipocresía en ello.
Durante su conferencia de prensa matutina, la titular del Poder Ejecutivo Federal se le preguntó sobre los dichos de Pedro Sola Murillo, presentador de TV Azteca, respecto a que votaran en las elecciones, quienes pagaran impuestos, a los cuales Salinas Pliego respondió diciendo que para ser “gobiernicola” deberían también presentar sus declaraciones ante el Servicio de Administración Tributaria (SAT) de los últimos 20 años.
“Totalmente de acuerdo, es más para ser #Gobiernicola deberían también presentar sus declaraciones del SAT de los últimos 20 años. Luego salen con que nunca han tenido una cuenta y por lo tanto nunca han pagado impuestos, además deben demostrar que pueden administrar una empresa con un personal minimo de 50 gentes. Eso de que llegue puro ignorante que cree que el dinero crece en los árboles está cabrón”, publicó Salinas Pliego, en su cuenta de la red social X.
“Yo creo que ya no saben ni qué decir, la verdad. Además, son muy ignorantes porque todos los mexicanos y mexicanas pagan impuestos. Cuando compras un producto pagas el [Impuesto al Valor Agregado] IVA. Todos pagan, todas y todos. Entonces, hay mucha ignorancia, la verdad, y segundo, mucho racismo y mucho clasismo”, respondió la mandataria nacional.
“¿Qué decimos nosotros? Solo que cumplan con la ley, porque eso sí se llenan de discursos del Estado de derecho pero cuando se trata de que llegue a ellos, no, ese sí no es derecho, ese sí tiene que seguir siendo chueco. O se llenan de discursos hablando de libertad, pero cuando algún compañero de ustedes saca algo en su contra, no, entonces sí que no haya libertad, porque eso sí está muy tremendo. Entonces hay mucha hipocresía, pero miren, que haya libertad de expresión, es lo más importante, que siga habiendo libertad de expresión”, comentó la presidenta.
El 14 de marzo de 2025, Sheinbaum Pardo expresó que el tema de fondo para la Suprema Corte de Justicia de la Nación con Salinas Pliego, era si debía pagar impuestos, más allá de cuáles ministras estaban impedidas para resolver sobre los recursos que había presentado el empresario ante adeudos fiscales.
“Primero, mi solidaridad con Lenia Batres porque ayer subieron un hashtag, ahí muy ofensivo y la verdad es que se puede estar o no de acuerdo, pero la ofensa no, la ofensa personal, entonces mi solidaridad con ella, primero que nada”, indicó la mandataria nacional.
“Segundo, hay que ir al tema de fondo más allá de las reglas internas de la Corte, que no conozco en particular de si ella debía votar o no votar, ayer dije que porque no debía votar porque porque no era objetiva, eso fue lo que le dije a ella”, apuntó la presidenta.
“Sí, entonces siempre la objetividad, ustedes que son periodistas saben que, pues tiene sus matices siempre, en fin, hay toda una discusión hasta filosófica sobre la verdad y la objetividad y todo lo demás, pero yo decía: ¿por qué no se quejaron los mismos que se quejan ahora cuando el ministro [Luis María] Aguilar [Morales] tuvo guardado el caso durante tanto tiempo?”, recordó Sheinbaum Pardo.
“Y el tema de fondo es si se deben pagar impuestos ¿o no? Y la respuesta de fondo es: se deben pagar impuestos. Todo mexicano y mexicana debe pagar impuestos, de acuerdo con las normas establecidas, entonces, eso es lo que está de fondo”, destacó la mandataria nacional.
Asimismo, la presidenta criticó el uso reiterado de amparos por parte del empresario regiomontano, para evitar el cumplimiento de sus obligaciones fiscales. Además, reiteró que lo realmente importante era el pago de impuestos, en vez de discutir sobre la imparcialidad de los ministros. Sugirió que centrarse en cuestiones individuales o personales no contribuía a un diálogo más productivo.
“Los amparos y los requeteamparos, y los requetequetequete amparos que se han dado para este caso, en todo caso eso es lo que hay que plantear más allá de, yo creo que Yasmín también es una buena Ministra, Lenia también, pues ustedes saben que Loretta también, pues han defendido muchas de las posiciones que hemos planteado nosotros”, enfatizó Sheinbaum Pardo.
“Entonces, más allá, pues yo creo que las redes y todo lo que discutan es el fondo del asunto y que se defienda una ministra o a cualquier persona, a cualquiera coincida con nosotros, coincida con nosotros o no coincida con nosotros no ayuda a un debate político de altura que es lo que queremos en nuestro país”, finalizó la presidenta.
La titular del Poder Ejecutivo Federal acotó que esperaría la resolución de la SCJN y expresó que el domingo 1 de junio de 2025, la ciudadanía podría elegir a los jueces, magistrados y ministros, para renovar el Poder Judicial. Justificó que la reforma fue un paso necesario para garantizar que la justicia fuera equitativa y no estuviera influenciada por el poder económico.
“No se les olvide, primero de junio la elección al Poder Judicial, viene un nuevo Poder Judicial porque el fondo de por qué cambia el Poder Judicial son dos cosas: uno es la corrupción y el nepotismo, vamos a poner las juntas y la otra, pues es que en México se separó, con la cuarta transformación, se separó el poder económico del poder político, solamente que falta una parte”, expresó Sheinbaum Pardo.
“Lo que se quiere es que se separe el poder económico de la justicia y que todos tengan acceso a la justicia por igual, que el más pobre tenga acceso a la justicia igual que el más rico en la misma dimensión, que no sea el dinero lo que defina si hay justicia o no frente a un caso en nuestro país, entonces vamos a esperar al Poder Judicial”, abundó la presidenta.
El 13 de marzo de 2025, la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) -adscrita a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP)- afirmó que sería un funesto precedente y un acto de favoritismo, que la SCJN le concediera a Salinas Pliego un amparo contra la investigación que inició de todos sus movimientos bancarios, crediticios y bursátiles, de 2012 a 2021.
Un día después de que Batres Guadarrama fuera declarada impedida para votar este asunto, la UIF destacó, en un comunicado, que el titular del Juzgado Décimo Sexto Administrativo de Distrito en la Ciudad de México, Gabriel Regis López, que en primera instancia le otorgó el amparo al empresario, pretendía “golpear” la capacidad del país para combatir el lavado de dinero.
La UIF aseguró, además, que pidió a la SCJN atraer y resolver en definitiva este amparo, porque la sentencia de dicho juzgador había convertido al dueño de Grupo Salinas en el único mexicano que estaba exento de la aplicación de las leyes que permitían pedir y revisar la información de sus cuentas bancarias.
“Sería un funesto precedente y un acto de claro favoritismo que la Suprema Corte de Justicia de la Nación convalidara el amparo concedido por el Juez Décimo Sexto de Distrito, Gabriel Regis López, quien evidentemente pretende una vez más golpear la capacidad de nuestro país para prevenir, evitar y combatir las operaciones con recursos de procedencia ilícita”, argumentó la Unidad de Inteligencia Financiera.
“El amparo impugnado por la UIF es, ahora, más grave que otras inocuas resoluciones judiciales debido a que deja sin efectos cuatro disposiciones de ley para una sola persona”, enfatizó el organismo adscrito a la SHCP, cuyo titular es Pablo Gómez Álvarez.
“El juez conoce que la UIF recibe reportes procedentes del sistema financiero y del extranjero por mandato de ley y que su objeto es justamente su análisis para los fines establecidos en la legislación. Sustraer a una sola persona de la aplicación de leyes, la ubica por encima de todo un país al otorgarle capacidad definitiva y permanente para eludir la aplicación de la legislación en materia de lavado de dinero y otros ilícitos relacionados, ya que su información financiera personal no podría usarse en procedimiento penal o civil alguno, dentro y fuera del país, para siempre”, advirtió.
Además, la UIF expuso que la solicitud de la información bancaria de Salinas Pliego respondía a que era uno de los 72 mexicanos cuyo nombre fue publicado en los ‘Pandora Papers’, y, en octubre de 2021, el Grupo de Acción Financiera (GAFI) pidió a los países miembros obtener y analizar los datos financieros de sus nacionales enlistados en dicha publicación.
Sin embargo, el 4 de julio de 2022, el titular del Juzgado Décimo Sexto Administrativo en la Ciudad de México, otorgó el amparo al magnate regiomontano, contra la solicitud que hizo la UIF a distintos bancos, para obtener los datos de sus actividades financieras.
Según la UIF, dicho amparo impedía que se aplicara al dueño de TV Azteca la Ley de Instituciones de Crédito y Ley del Mercado de Valores, que facultaban a la Unidad de Inteligencia Financiera, para obtener datos de actividades financieras, “como parte de sus funciones tendientes a proteger al sistema financiero y la economía nacional”.
“Asimismo, el juez Regis determinó que la información que por ley deben entregar los sujetos obligados [instituciones financieras del país] a la UIF no podrá ser utilizada nunca en ningún caso ni bajo motivo alguno, ni aún para la presentación de denuncias por la posible comisión de delitos”, subrayó la Unidad de Inteligencia Financiera.
La UIF aseveró que, con este fallo, Salinas Pliego “ha sido convertido por disposición de un juez de distrito en el único mexicano cuya esfera jurídica ha sido desincorporada de cuatro artículos de las dos leyes mencionadas”.
El 9 de marzo de 2023, la UIF solicitó a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la revisión del amparo concedido por el juez Regis López. Ante ello, la Segunda Sala del máximo tribunal constitucional admitió atraer el caso.
El organismo adscrito a la SHCP aseguró que pidió a la SCJN asumir el caso, porque se trata bade un asunto de la mayor importancia nacional, ya que el conocimiento y análisis de las operaciones financieras inusuales y sospechosas eran parte de un sistema mundial de combate al lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo, compromiso internacional que México había incorporado a su legislación.
La ministra Batres tenía un proyecto en el que proponía sobreseer o cancelar el trámite del amparo contra el magnate regiomontano, argumentando que la pesquisa de la UIF no ocasionaba ningún perjuicio a los derechos de Salinas Pliego.
